ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΘΡΑΚΗΣ

ΕΦΕΣΗ

(Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών)

1.Του ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΘΕΟΔΩΡΙΔΗ του Ανέστη και της Στεργιανής, κάτοικος Αλιστράτη Σερρών, με Α.Φ.Μ. 039004260 Δ.Ο.Υ. Νέας Ζίχνης.

2.Του ΑΝΕΣΤΗ ΘΕΟΔΩΡΙΔΗ του Θεοδώρου και της Ελευθερίας, κάτοικος Κρηνίδας Σερρών με Α.Φ.Μ. 050796048 Δ.Ο.Υ. Νέας Ζίχνης.

ΚΑΤΑ

1.Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «EUROINS OSIGURUVANJE AD INSURANCE, που εδρεύει στα Σκόπια, οδός ul.Makedonija br.19, 1000, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και εν προκειμένω στην Ελλάδα υπό του αντικλήτου της και νομικού προσώπου με την επωνυμία «ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ».

2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «Albsig Drustvo za osiguruvanje ALBSSIG AD Skopje», που εδρεύει στα Σκόπια, οδός bul.KIiment Ohridski br.52 a, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και εν προκειμένω στην Ελλάδα υπό του αντικλήτου της και νομικού προσώπου με την επωνυμία «ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ».

3. Του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Ξενοφώντος αρ.9 και εκπροσωπείται νόμιμα.

ΚΑΙ ΚΑΤΑ

Της υπ’ αριθμόν 20/2019 Απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας (Ειδική Διαδικασία).

Κομοτηνή, … Σεπτεμβρίου 2020

Εκκαλούμε νόμιμα και εμπρόθεσμα την υπ’ αριθμόν 20/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας (Ειδική Διαδικασία) η οποία δεν μας επιδόθηκε και η οποία, εκδικάζοντας την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΑΥΤ4/26-01-2018 αγωγή μας, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή μας και υποχρέωσε τους εφεσίβλητους (δ΄, ε΄ και στ΄ εναγόμενους) όπως μας καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας, το συνολικό ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων ευρώ (35.000,00€) σε έκαστο εξ ημών, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, κηρύχθηκε εν μέρει προσωρινά εκτελεστή ως προς το ποσό των είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000,00€) για έκαστο εξ ημών και τέλος επιβλήθηκε σε βάρος των εναγομένων μέρος των δικαστικών εξόδων, το οποίο ορίστηκε στο ποσό των δύο χιλιάδων εκατό ευρώ (2.100,00€). για όσους λόγους επιφυλασσόμαστε να προσθέσουμε κατά την συζήτηση της παρούσας και για τους παρακάτω νόμιμους, βάσιμους και αληθείς λόγους:

ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ      

Διότι η εκκαλουμένη απόφαση, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των διεξαχθεισών αποδείξεων και των προσαχθέντων εγγράφων, αλλά και λόγω κακής ερμηνείας και εφαρμογής του Νόμου, των διδαγμάτων της κοινής πείρας και της λογικής, έκανε εν μέρει δεκτή την Αγωγή μας και δη δέχθηκε τα εξής: «Για την αποκατάσταση και ενίσχυση του φέροντος οργανισμού (αντικατάσταση των υποστηλωμάτων που καταστράφηκαν, απαραίτητες εργασίες ενίσχυσης των υπολοίπων στύλων και δοκών, νέα τοιχώματα δυσκαμψίας, ενισχύσεις προβολής κύριας όψης, ενισχύσεις κλιμακοστασίου πρόσβασης στον όροφο, αποκαταστάσεις ρωγμών σε στοιχεία στο σκυρόδεμα) απαιτείται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το ποσό των 20.000 ευρώ, εκτιμώντας ότι το κόστος για το οπλισμένο σκυρόδεμα συμπεριλαμβανομένων υλικών, εργατικών και εισφορών δεν ξεπερνά τα 250 ευρώ/κ.μ, και όχι τα 1.000 ευρώ/κ.μ., όπως το κοστολογούν οι ενάγοντες (βλ. συνημμένη στην αγωγή τεχνική έκθεση του Πολιτικού Μηχανικού Πασχάλη Χατζηθεοδοσίου). Επιπλέον, απαιτούνται να γίνουν οικοδομικές εργασίες σε όλο το κτίριο, δεδομένου ότι λόγω της σφοδρότητας και της φοράς της πρόσκρουσης καθώς και της παλαιάς και μικτής κατασκευής του, υπέστη ζημίες και σε άλλα σημεία πλην της πρόσοψης, όπου εισήλθε το φορτηγό (βλ. φωτογραφίες). Για τις απαραίτητες οικοδομικές εργασίες (επιχρίσματα, δάπεδα, χρωματισμοί, κουφώματα, υπόστεγο πρόσοψης, αποκατάσταση ρηγματώσεων στις αποθήκες) απαιτείται το ποσό των 15.000 ευρώ. Ας σημειωθεί ότι η στέγη της διώροφης οικίας δεν καταστράφηκε από την πρόσκρουση, συνεπώς το κονδύλι των 13.500 ευρώ που αιτούνται οι ενάγοντες για την αποκατάσταση της είναι απορριπτέο ως αβάσιμο (βλ. τεχνικές εκθέσεις των Πολιτικών Μηχανικών Νικόλαου Νικολάου και Νικολάου Καρτάλη). Επίσης, δεν καταστράφηκε το σύνολο των δαπέδων, ενώ για την αποκατάσταση του υποστέγου της πρόσοψης πλάτους 3,30 μέτρων, απαιτείται το ποσό των 1.000 ευρώ και όχι των 1.500 όπως υπολογίζουν οι ενάγοντες. Περαιτέρω, για την αποκατάσταση της ζημίας απαιτείται να γίνουν και Η/Μ εργασίες (ηλεκτρολογικά, φωτιστικά, υδραυλικά, θερμοϋδραυλικά), για τα οποία απαιτείται το ποσό των 5.000 ευρώ. Τέλος, για την έκδοση της σχετικής οικοδομικής άδειας (έγκριση δόμησης – άδεια δόμησης), τοπογραφικά, αρχιτεκτονικά, ποιοτικό έλεγχο υφιστάμενης κατάστασης, στατική μελέτη και Η/Μ μελέτη, απαιτείται το ποσό των 10.000 ευρώ. Εξάλλου από κανένα αποδεικτικό μέσο που εισφέρεται δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος ενάγων εκμίσθωνε το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, ενώ δεν προσκομίζεται και σχετικό θεωρημένο συμφωνητικό μίσθωσης, απορριπτομένου ως ουσία αβάσιμου του κονδυλίου των 6.100 ευρώ που αιτείται ο τελευταίος. Έτσι συνολικά η περιουσιακή ζημία που υπέστησαν οι ενάγοντες ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 50.000 (20.000 + 15.000 + 5.000 + 10.000) ευρώ, ήτοι έκαστος 25.000 ευρώ.» , ενώ, εάν το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκτιμούσε ορθά τις διεξαχθείσες αποδείξεις και τα προσαχθέντα έγγραφα, ερμήνευε και εφήρμοζε προσηκόντως το νόμο, τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, θα έπρεπε να κάνει δεκτή καθ’ ολοκληρία την ένδικη αγωγή μας.

Ειδικότερα, η εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε την πρόκληση υλικών ζημιών στις ιδιοκτησίες μας από την πρόσκρουση του φορτηγού αυτοκινήτου και συγκεκριμένα: «Η πρόσκρουση του φορτηγού αυτοκινήτου μετά του φορτίου μαρμάρου ισοδυναμεί με δυναμικό πλήγμα μεγάλης ορμής (20 τόνοι το φορτίο + βάρος φορτηγού» επί του φέροντος οργανισμού του κτιρίου εκ του οποίου καταστράφηκαν πλήρως δύο υποστηλώματα της κύριας όψης, εκ των οποίων ένα γωνιακό, ενώ παράλληλα επέβαλε καταναγκασμό στροφής στο σύνολο του φέροντος οργανισμού. Οι δυναμικές αυτές καταπόνησης αναλυόμενες σε δεύτερο βαθμό φόρτισαν τους κόμβους με πρόσθετες συνιστώσες (τέμνουσας βάσης των στηλών) λόγω υπερφόρτωσης των υπολοίπων στηλών πλην των δύο που κατεστράφησαν, με τιμές που ξεπέρασαν τα επιτρεπόμενα όρια φορτίσεων τουλάχιστον μέχρι τον απεγκλωβισμό και την προσωρινή υποστήλωση της περιοχής του φέροντος οργανισμού περί των δύο κατεστραμμένων υποστηλωμάτων.»

Ωστόσο, η εκκαλουμένη δεν εκτίμησε ορθώς την από 29-04-2015 Τεχνική Έκθεση – Προμελέτη του Διπλωματούχου Πολιτικού Μηχανικού, Πασχάλη Χατζηθεοδοσίου, σύμφωνα με την οποία απαιτείται το συνολικό ποσό των 125.841 Ευρώ (πλέον Φ.Π.Α. 23%) για τις απαιτούμενες επεμβάσεις στο ζημιωμένο κτίριο, ήτοι για την επαναφορά του κτιρίου σε συνθήκες φέρουσας ικανότητας υπό την ευρεία έννοια (στατικά και δυναμικά) και στα επίπεδα που προβλέπουν οι σχετικοί κανονισμοί και προδιαγραφές από την ισχύουσα νομοθεσία.

Με την εν λόγω Τεχνική Έκθεση εξειδικεύονται τα απαιτούμενα βήματα δράσης ως εξής:

- Έκδοση οικοδομικής άδειας (έγκριση δόμησης – άδεια δόμησης) αποκατάστασης και ενίσχυσης της διώροφης μετά από το ατύχημα συμβάν της 03-06-2013.

-Τοπογραφικά

-Αρχιτεκτονικά

-Ποιοτικός έλεγχος υφιστάμενης κατάστασης

- Δοκάρια Beton

- Ανίχνευση οπλισμών κτιρίου ως έχει με βάση τον κανόνα

- Στατική μελέτη με επιλύσεις κτιρίου και αντισεισμικό έλεγχο.

- Η/Μ

- Φορολογικά

- Ποιοτικός Έλεγχος

- Εκτίμηση δαπάνης μελετών –εγκρίσεων –αδειών: € 15.000+ΦΠΑ

- Εκτίμηση αποκαταστάσεων ενισχύσεων Εφαρμογή της στατικής μελέτης –αποκατάστασης και ενίσχυσης του κτιρίου.

Επιπλέον σύμφωνα με την εν λόγω Τεχνική Έκθεση, τα αποτελέσματα των πρώτων προσεγγιστικών επιλύσεων οδηγούν πέραν της αποκατάστασης των 2 καταστραμμένων στύλων στην συνολική ενίσχυση όλων των υπόλοιπων στύλων με μανδύες και πρόσθετο οπλισμό. Περαιτέρω προκύπτει ότι τοιχώματα δυσκαμψίας απαιτούνται και στις δύο διευθύνσεις Χ-Χ και Υ-Υ σε μήκη που δεν είναι μικρότερα του 50% της περιμέτρου του κτιρίου λόγω της μικτής κατασκευής του. Μετά την αποκατάσταση και ενίσχυση του φέροντος οργανισμού θα ακολουθήσουν οι αποκαταστάσεις οικοδομικού χαρακτήρα μετά των απαραίτητων Η/Μ εργασιών.       

Σε περαιτέρω ανάλυση οι δαπάνες αποκατάστασης και ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού συνίστανται σε :

1.Νέοι στύλοι στις θέσεις των 2 κατεστραμμένων

2.Ενίσχυσης όλων των υπόλοιπων στύλων

3.Ενισχύσεις δοκών

4.Νέα τοιχώματα δυσκαμψίας

5.Ενισχύσεις προβολής κύριας όψης

6.Ενισχύσεις κλιμακοστασίου πρόσβασης στον όροφο

7.Αποκαταστάσεις ρωγμών σε τοιχοποιίες

8.Αποκαταστάσεις ρωγμών σε στοιχεία από σκυρόδεμα

Οι αποκαταστάσεις της Οικοδομής συνίστανται σε :

1.Επιχρίσματα

2.Δάπεδα

3.Χρωματισμοί

4.Υπόστεγο κύριας όψης

5.Κουφώματα

6.Όψη επανακατασκευή στέγης μετά των διατάξεων συλλογής όμβριων

7.Η/Μ εργασίες

8.Αποθήκες

•Ηλεκτρολογικά –δίκτυα πίνακα (ασθενή –ισχυρά)

•Φωτιστικά

•Υδραυλικά

•Θερμοϋδραυλικά

Στη συνέχεια ο Διπλωματούχος Πολιτικός Μηχανικός υπολόγισε τα κάτωθι:

ΠΡΟΜΕΤΡΗΣΗ ΠΟΣΟΤΗΤΩΝ –ΠΑΡΑΜΕΤΡΟΙ ΚΟΣΤΟΥΣ

1

Νέοι στύλοι μετά θεμελίων

C20\25 –S500S

Στύλος 1 m3

Θεμέλια 2,7 m3

3,7 m3 ~ 4 m3

4 x1,000€/ m3

=4.000€

2

Ενισχύσεις υπόλοιπων στύλων

Με μανδύα οπλ.εκτοξευόμενου

σκύρο.

C20\25 –S500S

9x(0.40 x4 x3=

43.2m2 ~45m2

45m2 x125€/ m2

=5.625€

3

Ενισχύσεις θεμελίων στις περιοχές των τοιχωμάτων δυσκαμψίας

d=7.5cm

15mx1.00x0.70=10.50m3

~11m2

11x600€/m2= 6.600€

6.600€

4

Ενισχύσεις δοκών οπλισμένο εκτοξευόμενο σκυρόδεμα

C20\25 –S500S

d=6cm

9.05+4x4.50+1 x2=

20mmx[0.25+(0.35x2)]

=19 m2

19x150€ /m2=2.850€

2.850€

5

Νέα τοιχώματα δυσκαμψίας οπλισμένου εκτοξευόμενου σκυροδέματος

C20\25 –S500S

d=7.5cm

15x6x2 =180 m2

16.80x2.30=38.64~40 m2

220 m2

220x95€/m2= 20.900€

20.900€

6

Ενισχύσεις προβόλου κύριας όψης με χαλύβδινα ελάσματα

8τεμ. X50kg=400kg

400kgx10€/m2= 4.000€

4.000€

7

Ενισχύσεις κλιμακοστασίου πρόσβασης στον όροφο

31.50+18.50=50 m2

50x95€/m2= 4.750€

4.750€

8

Αποκατάσταση ρωγμών με μη συρρικνούμενα κονιάματα και ταινίες ανθρακονημάτων

~45mmx80€/m2= 3.600€

3.600€

ΣΥΝΟΛΟ

52.325€

•ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ Θ.ΘΕΟΔΩΡΙΔΗ [πρώτος των εκκαλούντων]

[ΙΣΟΓΕΙΟ ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΣ ΟΡΟΦΟΣ]

Επιχρίσματα 80,75m2(47,60 m2+33,15 m2)x 20€/m2 =1.600€

Δάπεδα 80,75m2 x 25€/m2 =2.018,75€

Χρωματισμοί 80,75m2 x 10€/m2 =807,50€

Υπόστεγο κύριας όψης τεμ. 1 [1.500/2] =750,00€

Κουφώματα τεμ. 6Χ250€/τεμ. =1.500€

Αποθήκες 17,78 m2+8,90 m2 x300€/m2 =8.004€

Ολική αντικατάσταση στέγης (13.750€/2) =6.875€

21.555,25€

•H/M ΕΡΓΑΣΙΕΣ

Ηλεκτρολογικά δίκτυα-πίνακες τεμ. 1 Χ 1.200€/τεμ.=1.200€

Υδραυλικά αποχέτευση τεμ. 1 Χ 600€/τεμ.=600€

Θερμοϋδραυλικά τεμ. 1 Χ 3.600€/τεμ.=3.600€ =

5.400€

•ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ Α.ΘΕΟΔΩΡΙΔΗ [δεύτερος των εκκαλούντων]

[ΙΣΟΓΕΙΟ ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΣ ΟΡΟΦΟΣ]

Επιχρίσματα 72,27m2(29,33 m2+42,94 m2)x 20€/m2 =1.445,40€

Δάπεδα 72,27m2 x 25€/m2 =1.806,75€

Χρωματισμοί 72,27m2 x 10€/m2 =722,70€

Υπόστεγο κύριας όψης τεμ. 1 [1.500/2] =750,00€

Κουφώματα τεμ. 6Χ250€/τεμ. =1.500€

Αποθήκες 17,97 m2+8,90 m2 x300€/m2 =8.061€

Ολική αντικατάσταση στέγης (13.750€/2) =6.875€

21.160,85€

•H/M ΕΡΓΑΣΙΕΣ

Ηλεκτρολογικά δίκτυα-πίνακες τεμ. 1 Χ 1.200€/τεμ.=1.200€

Υδραυλικά αποχέτευση τεμ. 1 Χ 600€/τεμ.=600€

Θερμοϋδραυλικά τεμ. 1 Χ 3.600€/τεμ.=3.600€

5.400€

ΣΥΝΟΛΙΚΟΣ ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ κ.κ.ΘΕΟΔΩΡΙΔΗ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΣΤΗ ΣΤΗΝ ΑΛΙΣΤΡΑΤΗ ΝΟΜΟΥ ΣΕΡΡΩΝ

Α/Α

ΕΡΓΑΣΙΑ

ΠΟΣΟΤΗΤΑ

ΤΙΜΗ ΜΟΝΑΔΑΣ

ΔΑΠΑΝΗ

1

Μελέτες, άδειες δόμησης, εγκρίσεις

Τεμ.2

10.000€

20.000€

2

Στατική αποκατάσταση και ενίσχυση του φέροντος οργανισμού

Τεμ. 1

52.325€

52.325€

3

Οικοδομικές εργασίες

Τεμ.2

21.555,25€+21.160,85€

42.716,10€

4

Η/Μ

Τεμ.2

5.400€

10.800

ΣΥΝΟΛΟ

125.841,10€

ΦΠΑ 23%

28.943,45€

ΤΕΛΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ

154.784,55€

Όλα τα ανωτέρω επιβεβαίωσε και κατέθεσε ενόρκως ο Πασχάλης Χατζηθεοδοσίου, μάρτυρας απόδειξης, ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας (ειδική διαδικασία), κατά την ακροαματική διαδικασία της 18ης Σεπτεμβρίου 2018.

Μεταξύ άλλων, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα Πρακτικά της δίκης κατέθεσε «Εγώ έκανα αποτύπωση του κτιρίου και έκανα 2-3 προσεγγιστικές επιλύσεις εφαρμόζοντας τον ΚΑΝΕΠΕ, γιατί έτυχε να είμαι στην ομάδα που τον συνέστησε και κατείχα ας πούμε το θέμα. Και με βάση αυτό διαστασιολόγησα που πρέπει να γίνουν επεμβάσεις πάνω στο κτίριο, ούτως ώστε να είναι σύννομο και να μπορεί να βγει μία άδεια δόμησης, έγκριση δόμησης και άδεια δόμησης για επισκευή του κτιρίου και να είναι νομίμως υφιστάμενο. Αυτό έκανα. Το αποτέλεσμα αυτών των επιλύσεων το προσμέτρησα και το κοστολόγησα.» «…Η φιλοσοφία είναι ότι πρέπει ο,τι ξαναγίνει να είναι νομίμως υφιστάμενο. Σήμερα οι κανονισμοί που είναι νόμοι του κράτους λένε ότι για να κάνεις αυτήν την επισκευή, πρέπει να εφαρμόσεις αυτή τη μεθοδολογία». (βλ. 4ο φύλλο Πρακτικών της εκκαλουμένης). Εν συνεχεία σε ερώτηση του πληρεξουσίου Δικηγόρου των αντιδίκων «- … Αν δηλαδή αυτό το φορτηγό έπεφτε πάνω σε μια πολυτελέστατη βίλα, ας πούμε και προκαλούσε ακριβώς τις ίδιες ζημιές, δύο στύλους, αυτά, την επιφάνεια, εσείς το κόστος κατασκευής θα το βγάζατε ίδιο; - Θα σας πω αμέσως. Όχι – Ανακατασκευής. – Το κόστος αποκατάστασης του φορέα, τα στατικά θα ήταν το ίδιο. Η διαφορά θα ήταν στην αποκατάσταση των οικοδομικών, όπου αντί να πάρω ένα πλακάκι κεραμικό θα έπαιρνα γρανίτη των 60 τετραγωνικών (βλ. 7ο φύλλο της εκκαλουμένης) […]Εγώ λοιπόν δεν τα έλαβα υπ’ όψιν μου γενικόλογα λέγοντας τέτοιου είδους κατασκευές θέλουν τόσο. Πήρα και μέτρησα. Τόσα πλακάκια το φθηνότερο, τόσες μπογιές ΝΕΟΧΡΩΜ. – Άρα λάβατε υπ’ όψιν την παλαιότητα. – Βεβαίως το έκανα. Τα είχα λάβει υπ’ όψιν. […] Η επισκευή στα στατικά, στο μπετόν, δεν παίζει ρόλο αν είναι πολυτελής ή μη πολυτελής. Αν είναι ενός φτωχού ή ενός πλουσίου. Είναι φέρων οργανισμός. Πρέπει οπωσδήποτε να τον αποκαταστήσω, να τον εναρμονίσω με κάποιους κανονισμούς. Αυτό έκανα λοιπόν. […] Το 52.000 ευρώ που βγάζουμε ως κόστος αποκατάστασης του φέροντα οργανισμού θα ήταν το ίδιο έστω κι αν ήταν του κυρίου Λάτση το σπίτι. Δεν παίζει ρόλο αυτό. Η διαφορά θα ήταν στα οικοδομικά. Μα για τα οικοδομικά έχω βάλει τις ελάχιστες τιμές.» (βλ. 8ο φύλλο της εκκαλουμένης).\

Έτσι, ο μάρτυρας απόδειξης κ. Πασχάλης Χατζηθεοδοσίου, Πολιτικός Μηχανικός, επιβεβαίωσε και ανέλυσε πλήρως και μετά λόγου γνώσεως την τεχνική έκθεσή του, σχετικά με το κόστος κατασκευής της κατοικίας μας, παράλληλα δε αναφέρθηκε στην Τεχνική Έκθεση του Πολιτικού Μηχανικού Βασιλείου Τσόγκα, διορισμένο πραγματογνώμονα και μέλος του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος, τόσο στην αξιολόγηση των επιστημονικών δεδομένων όσο και στο ύψος της αποκαταστάσεως της ζημίας. Σε ερώτηση δε του πληρεξουσίου δικηγόρου μας, για ποιο λόγο υπάρχουν διαφορετικές εκτιμήσεις εκ μέρους των μηχανικών των αντιδίκων, σε σχέση με τις εκθέσεις τόσο της δικής του όσο και του τεχνικού επιμελητηρίου, απάντησε, ότι η έκθεση η δική του είναι έκθεση που αναφέρεται στο συνολικό κόστος κατασκευής, δια την πλήρη αποκατάσταση της κατοικίας μετά από μελέτη και εκτίμηση όλων των δεδομένων και σύμφωνα πάντα και με την έκθεση του πολιτικού μηχανικού Βασιλείου Τσόγκα, ο οποίος κοστολογεί το κόστος κατασκευής και υπερθεματίζει σχετικά με το ύψος έναντι της εκθέσεως της δικής του, προσεγγίζοντας στο ποσό πλέον των 203.000ευρώ, έναντι της δικής του εκθέσεως. Στη συνέχεια, 3σχετικά με το κόστος αξίας της κατοικίας, απάντησε ότι η εμπορική αξία δεν έχει καμία σημασία με το κόστος κατασκευής, που απαιτείται για να κατασκευασθεί η κατοικία και αναφέρθηκε ότι οι τιμές κόστους κατασκευής για κάθε δομικό στοιχείο είναι απόλυτα εναρμονισμένες με τις τιμές που αναφέρει στην τεχνική έκθεση το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, η οποία έκθεση δεν μπορεί να αμφισβητηθεί και η οποία επισημαίνει ότι πρέπει να συνταχθεί μελέτη, όπως και έγινε από εμάς . Επίσης ο μάρτυρας απόδειξης επιβεβαίωσε ότι η οικοδομή ήταν μισθωμένη, και ότι από την ημέρα του ατυχήματος, δεν έχει εκμισθωθεί, με αποτέλεσμα, να απωλέσει ο πρώτος εξ ημών μισθώματα 56 μηνών (βλ. 5ο φύλλο εκκαλουμένης).

Όσον αφορά τις εκθέσεις των μηχανικών που επικαλούνται οι εφεσίβλητοι, ο μάρτυς κατέθεσε ότι οι μηχανικοί αρκέσθηκαν σε απλή καταγραφή των βλαβέντων δομικών στοιχείων, δηλ. 1 κολόνα κάνει τόσο κλπ, 1 δοκός κάνει τόσο κλπ., χωρίς να κάνουν συνολική μελέτη και εκτίμηση των βλαβέντων στοιχείων της οικοδομής από πλευράς στατικής επάρκειας. Αναφερόμενος δε στο γεγονός της πρόσκρουσης [του ρυμουλκού με το ρυμουλκούμενο] επί της κατοικίας μας, αναφέρθηκε ότι το φορτηγό με το φορτίο [20 τόνους μάρμαρα] επέπεσε με τέτοιο τρόπο επί της κατοικίας προκαλώντας περιστροφική κίνηση της οικοδομής, με αποτέλεσμα, να υποστούν βλάβη όλα τα στατικά στοιχεία της οικοδομής,. Οι ανωτέρω δύο εκθέσεις είναι μια απλή αποτύπωση –καταγραφή των εμφανών δομικών στοιχείων της οικοδομής, που υπέστησαν βλάβη, χωρίς να έχει γίνει μελέτη. Είναι όπως κατέθεσε μια απλή φωτογραφική καταγραφή, δηλαδή έμειναν στον οπτικό έλεγχο και αυτά τα δομικά στοιχεία κατέγραψαν.

Ειδικότερα, στην από 20-09-2018 Απάντηση - Αντίκρουση στην συμπληρωματική από 14-09-2018 ένορκη κατάθεση του πολιτικού μηχανικού Νικολάου Αντωνίου, ο μάρτυς μας – πολιτικός μηχανικός απαντά και αντικρούει επτά επισημάνσεις της προαναφερόμενης ένορκης βεβαίωσης και συγκεκριμένα:

Για την επισήμανση Νο 1.

Η αναφορά περί της μη πρόβλεψης προσθήκης ορόφου της αρχικής αδείας 82/1969, είναι αόριστη υποκειμενική και χωρίς τεκμηρίωση, αφού η πρόβλεψη για όροφο τεκμηριώνεται από τις φορτίσεις που έχουν ληφθεί υπόψη στην οροφή ισογείου και όχι από την επιγραμματική δήλωση περί πρόβλεψης ορόφου με βάση τα δεδομένα της εποχής έκδοσης της εν λόγω αδείας.

Για την επισήμανση Νο 2

Οι όποιες μεταβολές κατά την υλοποίηση της 82/1962 οικοδομικής αδείας, έγιναν στη φάση της αρχικής ανέγερσης και με την επίβλεψη επιβλέποντος κατά τον νόμο επιβλέποντος μηχανικού. Η άποψη ότι η θεμελίωση και ο σκελετός της εν λόγω οικοδομής είναι αναμφίβολο εάν επαρκούσαν για την στατική επάρκεια των άνω του ισογείου ορόφου είναι αόριστη αυθαίρετη και υποκειμενική χωρίς τεκμηρίωση. Άλλωστε το γεγονός ότι το κτίριο υφίσταται επί 45 χρόνια χωρίς προβλήματα και επιπλέον το γεγονός ότι άντεξε ένα ισχυρότατο πλήγμα δυναμικής φόρτισης εφάμιλλο με ένα ισχυρότατο σεισμό και το οποίο παρά την καταστροφή των 2 υποστυλωμάτων από την πρόσκρουση δεν κατέρρευσε, αποδεικνύει ακριβώς το αντίθετο της εν λόγω επισήμανσης.

Για την επισήμανση Νο 3

Ισχύουν ακριβώς ότι και στην προηγούμενη επισήμανση Νο2.

Για την επισήμανση Νο 4

Σε αυτήν γίνεται σύγχυση της αρχιτεκτονικής κάτοψης του κτιρίου με τους αντίστοιχους ξυλότυπους του φέροντος οργανισμού. Η εσωτερική διαρρύθμιση του κτιρίου μπορεί να διαφοροποιηθεί εφόσον ο ξυλότυπος παραμένει ο ίδιος και επομένως δεν εμπνέει καμιά ανησυχία σχετική με την ασφάλεια του κτιρίου από στατική άποψη.

Για την επισήμανση Νο 5

Οι όποιες μεταγενέστερες βοηθητικές κατασκευές είναι σύννομες. Ανεξάρτητα από αυτό εφόσον κάποιος τις κατέστρεψε οφείλει να τις αποκαταστήσει.

Για τις επισημάνσεις Νο 6 και 7

Ο καταθέτων επιβεβαιώνει ότι για την αποκατάσταση των βλαβών της οικοδομής, έγινε μακροσκοπικά και χωρίς έστω προμελέτη με βάση την ισχύουσα νομοθεσία και χωρίς τεκμηρίωση, αλλά υποκειμενικά και αυθαίρετα με στόχο την ελαχιστοποίηση των απαιτούμενων δαπανών προς όφελος των εντολέων του ενδεικτικά το ποσό των 22.000€ για την πλήρη επαναφορά του κτιρίου και αποκατάσταση των βλαβών και ζημιών του είναι τόσο εκτός τόπου και χρόνου εξοργιστικά αόριστο και αυθαίρετο, όταν και μόνο το κόστος έκδοσης αδείας δόμησης επισκευών μετά του απαραίτητου ποιοτικού ελέγχου και των αντίστοιχων μελετών, ανέρχεται σε 15.000 έως 20.000€. Η εμπλοκή εννοιών όπως εμπορική αξία και πραγματική αξία του ακινήτου είναι θεωρητικές και επιδέχονται αυξομειώσεις ανάλογα με την υποκειμενική εκτίμηση, όπως π.χ. στην εκτίμηση της πραγματογνωμοσύνης του Τ.Ε.Ε. όπου αντίστοιχες εκτιμήσεις είναι πολλαπλάσιες από αυτές του καταθέτοντος, είναι σαφές ότι το πραγματικό κόστος αποκατάστασης προκύπτει από μελέτη – προμέτρηση - κοστολόγηση.

Σχετικά με την επισήμανση περί του κόστους σκυροδέματος στα 250€/m3 και των εργασιών αποκατάστασης της στέγης παρατηρούμε τα εξής:

Η έλλειψη εμπειρίας στις εξειδικευμένες εργασίες επισκευής και αποκατάστασης βλαβών από σεισμό ή δυναμικές καταπονήσεις μιας κατασκευής είναι εμφανής. Για την αποκατάσταση ενός βλαφθέντος δομικού στοιχείου όπως για παράδειγμα ενός κατεστραμμένου στύλου, απαιτούνται περίπου τριπλάσια εργασία σε σχέση με ένα νέο κτίριο και επιπλέον διατάξεις αποφόρτισης στο σημείο της παρέμβασης, διατάξεις εξάλειψης και επαναφοράς των όποιων βελών κάμψεις έχουν εμφανισθεί, με διατάξεις δημιουργίας εντατικής κατάστασης όπως πριν την βλάβη και επιπλέον διατάξεις εξασφάλισης διατμητικής σύνδεσης του νέου δομικού στοιχείου με υπάρχουσα κατασκευή. Περεταίρω η δημιουργία μανδυών ενίσχυσης στα βλαφθέντα κύρια δομικά στοιχεία του κτιρίου, ενσωματώνουν εργασία και οπλισμούς για πλήρη διατομή και στην ουσία σκυροδετούνται ελάχιστες ποσότητες σκυροδέματος, με αποτέλεσμα την αύξηση της τιμής μονάδας μανδύα σκυροδέματος σε σχέση με μία συνήθη νέα κατασκευή σκυροδέματος. Σε ότι αφορά την αποκατάσταση της κεραμοσκεπούς στέγης, στην προτεινόμενη και προβλεπόμενη τιμή του καταθέτοντος, πρέπει να προστεθούν ανοιγμένα:

Το κόστος της υγρομόνωσης.

Το κόστος της θερμομόνωσης.

Το κόστος των διατάξεων συλλογής και απορροής ομβρίων.

Το κόστος της επανακατασκευής των 2 καπνοδόχων που κατέρρευσαν από την πρόσκρουση.

Το κόστος διάταξη παθητικού εξαερισμού του εσωτερικού της στέγης.

Όλα με βάση τις προδιαγραφές του εν ισχύ κτιριολογικού κανονισμού που υποχρεωτικά εφαρμόζεται σήμερα.

Επί τη βάσει των ανωτέρω, έσφαλε η εκκαλουμένη, κάνοντας εν μέρει μόνο δεκτή την Αγωγή μας, καθώς όπως αναλυτικά προέκυψε από την Τεχνική Έκθεση – Προμελέτη του Διπλωματούχου Μηχανικού, Πασχάλη Χατζηθεοδοσίου, την ένορκη κατάθεση του ενώπιον του Πρωτόβάθμιου Δικαστηρίου, καθώς και την από 20-09-2018 Απάντηση – Αντίκρουσή του, το κόστος για τις απαραίτητες μελέτες, άδειες δόμησης και εγκρίσεις μαζί με το κόστος ανακατασκευής του φέροντος οργανισμού της ζημιωθείσας οικοδομής και των απαραίτητων οικοδομικών εργασιών, προκειμένου αυτή να καταστεί ασφαλής και λειτουργική, όπως και πριν το χρόνο του ατυχήματος, ανέρχεται στο ποσό των 125.841,10 Ευρώ, πλέον Φ.Π.Α, ήτοι στο ποσό των 62.920,55 για έκαστο εξ ημών. Επομένως συνολικά οι εφεσίβλητοι οφείλουν να καταβάλουν ο καθένας εις ολόκληρον : α) στον α΄ από εμάς το ποσό των 62.920,55 Ευρώ για το κόστος ανακατασκευής + 10.000 Ευρώ για την ηθική βλάβη, ποσό που ορθώς μου επιδικάσθηκε με την εκκαλουμένη + 6.160,00 Ευρώ για απολεσθέντα μισθώματα 56 μηνών, ήτοι συνολικά το ποσό των 79.110,55 Ευρώ, νομιμότοκα και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως και β) στο β΄ από εμάς το ποσό 62.920,55 + 10.000 Ευρώ για την ηθική βλάβη, ποσό που ορθώς μου επιδικάσθηκε με την εκκαλουμένη, ήτοι συνολικά το ποσό των 72.950,55 Ευρώ, νομιμότοκα και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.

Έσφαλε λοιπόν, κατά τα ανωτέρω προαναφερόμενα, η εκκαλουμένη απόφαση και δεκτού γενομένου του ως άνω λόγου εφέσεως, αυτή πρέπει να εξαφανισθεί.

Επειδή, ο ως άνω λόγος της παρούσας έφεσης μας είναι νόμιμος, βάσιμος και αληθής και γι’ αυτό πρέπει να γίνει αυτή δεκτή στο σύνολο της, ώστε εν συνεχεία μετά την εξαφάνιση άλλως την μεταρρύθμιση της εκκαλούμενης πρωτοβάθμιας απόφασης, να εκδικασθεί εκ νέου η ένδικη αγωγή μας κατά όλων των εναγόμενων - εφεσιβλήτων και να γίνει δεκτή αυτή στο σύνολό της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

και για όσους επιφυλασσόμαστε να προσθέσουμε νόμιμα,

ΖΗΤΟΥΜΕ

-Να γίνει δεκτή η παρούσα Έφεσή μας.

- Να εξαφανισθεί η υπ’αριθμόν 20/2019 Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας (ειδική διαδικασία).

- Να γίνει δεκτή η με αριθμό κατάθεσης ΑΥΤ 4/26-01-2018 Αγωγή μας καθ’ ολοκληρίαν και να απορριφθούν οι ενστάσεις και οι ισχυρισμοί των αντιδίκων στο σύνολό τους.

- Να καταδικασθούν οι αντίδικοι στην δικαστική μας δαπάνη αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος